Nella mia esplorazione dei meandri più oscuri dell’universo Internet, mi sono trovato sul sito di pontifex.it che a prima vista potrebbe anche sembrare un sito gay, tanto è dominante negli articoli il tema dell’omosessualità, ma è in realtà gestito, si direbbe, da una setta di cattolici integralisti.

Leggendo il primo di una serie di articoli dedicati al “problema” [sic] dell’omosessualità, ho constatato incredulo l’assurdità di aver voluto prendere studi scientifici che dimostrano un qualcosa presentati però in questa sede reinterpretandone le conclusioni per dimostrare la tesi opposta.

Si tratta di uno dei temi più accesi legati all’omosessualità, ovvero se sia innata nella personalità di una persona o, al contrario, se sia sviluppata negli anni. “Nature” versus “nurture” si dice in inglese: la natura contro le influenze sociali.

I vari gruppi che allineano i propri scopi ad un attacco virulento delle persone omosessuali, come molti gruppi religiosi integralisti, hanno interesse a dimostrare, per giustificare la loro deliberata discriminazione, che non ci sia niente di innato nell’omosesssualità ma che sia invece un condizionamento dovuto ad influenze particolari nella fase della crescita o, ancora meglio, una scelta consapevole della persona.

Per quanto quest’ultima tesi sia palesemente assurda, in molti sarebbero meravigliati di scoprire quante persone siano realmente convinte di ciò.

Nel caso specifico però non intendo occuparmi di smentire questa tesi che credo si smentisca da sola, quanto di affrontare il tema nature vs nurture, così come è riportato su pontifex.it.

Lo studio citato fu basato sull’osservazione di coppie di gemelli omozigoti in cui uno dei due sia gay, mettendole in relazione ad un numero uguale di coppie di gemelli eterozigoti selezionate in base alla medesima particolarità.

Lo scopo dello studio fu di osservare la probabilità con cui il secondo gemello fosse anche lui omosessuale nell’uno e nell’altro gruppo, per osservare quindi se la condivisione del medesimo DNA aumentasse l’incidenza della condivisione del medesimo orientamento sessuale.

Lo studio concluse che in coppie di gemelli omozigoti è più probabile che uno dei due sia gay se anche l’altro gemello lo è, rispetto alle coppie di gemelli eterozigoti (con diverso DNA) per i quali la casistica era simile a quella dimostrata in studi precedenti con fratelli non gemelli.

Quello che questo studio concluse fu dunque che il DNA di una persona influisce sul suo orientamento sessuale.

Questo almeno è quello che gli scienziati che condussero lo studio lessero nei risultati e quello che, penso, una qualsiasi persona semiragionevole può concludere dai risultati presentati.

Non pontifex.it!

I signori in questione presentano volontariamente lo studio a dimostrazione del fatto che non esista relazione fra il DNA di una persona e il suo orientamento sessuale, altrimenti –sostengono– il 100% dei gemelli con il medesimo DNA avrebbe anche lo stesso orientamento sessuale.

Sfortunatamente, i signori in questione sembrano ignorare che i gemelli omozigoti, pur avendo lo stesso DNA, non sono cloni indistinguibili l’uno dall’altro. Sono persone con diversa personalità che mostrano una forte somiglianza fisica ma che, anche fisicamente, non sono identici. Hanno diverse attitudini, sono distinguibili fisicamente, sono spesso di diversa statura e, talvolta, uno dei due è mancino e l’altro no.

Forse per gli illustri riciclatori di studi scientifici sono tutte queste caratteristiche non innate della personalità, d’altra parte fino a qualche tempo fa persone dalla stessa apertura mentale costringevano i bambini mancini a scrivere con la sinistra così come oggi vorrebbero costringere gli omosessuali ad astenersi dall’avere una vita affettiva consona al loro io. Credo però che la maggior parte di noi possa condividere l’opinione che essere mancini non sia una scelta di vita dovuta ad una madre castrante e un padre assente ma semplicemente una caratteristica innata della persona.

In base a questo e a molti altri studi, l’opinione scientifica in materia sembra orientarsi sul fatto che l’omosessualità, così come molti altri tratti della personalità di una persona sia dovuta ad una serie di fattori che comprendono una predisposizione biologica, accompagnata forse anche da componenti ambientali.

Dopo un’ennesima aggressione selvaggia ai danni di un ragazzo gay, l’Italia torna a parlare di una legge contro l’omofobia, spesso non vedendone la necessità. La principale obiezione mossa contro una tale legislazione è che esistono già leggi contro le aggressioni: per quale motivo attaccare un omosessuale sarebbe più grave che attaccare un eterosessuale?

La verità è che ovviamente non lo è. C’è però dell’altro e la questione va affrontata con un minimo di attenzione in più. Per quale motivo tanti paesi occidentali passano leggi per introdurre un inasprimento della pena per i crimini motivati dall’omofobia? Forse non hanno capito, come gli astuti italiani, che picchiare un eterosessuale è altrettanto grave?

Quello che mi sorprende è che i media italiani e la classe politica non presentano mai le motivazioni dietro questo tipo di legislazioni limitandosi ad esporle in maniera tanto blanda da fomentare un dibattito polarizzato ed estremamente disinformato. Anche chi si presenta come promotore di questa legislazione sembra non avere capito o non volerne presentare le origini in maniera chiara, tanto da far sospettare che il proprio supporto sia dettato solamente da un desiderio di essere politically correct: non ho capito il perché ma mi sembra una legislazione progressista quindi la sostengo.

Le leggi “contro l’omofobia” all’estero spesso non si chiamano così. Da appassionato di lingue che sono e avendo vissuto in un paese di lingua inglese per metà della mia vita, ho un rapporto sufficientemente distaccato dalla lingua italiana da avere avuto modo di riscontrare che l’Italia ha l’inspiegabile abitudine di usare termini impropri per riferirsi a tanti concetti.

Un esempio che presenta perfettamente questa tendenza è il continuo riferirsi, per esempio, alla rivendicazione delle unioni civili fra persone dello stesso sesso come alla legge “per il riconoscimento delle coppie di fatto”, un concetto, se vogliamo, opposto a quello in discussione. Una coppia “di fatto” è una coppia che è tale perché è “di fatto” una coppia. Per separarsi, una coppia di fatto, si lascia, smette di vivere insieme, si dice “fra noi è tutto finito”. L’unione civile non è affatto ciò. È un contratto non dissimile da un matrimonio che comincia con qualche firma e richiederà spesso, in funzione di come è organizzato, l’intervento di istituzioni ufficiali (avvocati, notai, forse un giudice) per una eventuale dissoluzione. Le coppie di fatto sono spesso opposte all’idea di dover sottoscrivere contratti con lo stato per regolamentare la propria vita in comune. L’esatto opposto di chi desidera un’unione civile o un matrimonio.

Il caso della legge sull’omofobia non è del tutto dissimile. Si parla di legge contro l’omofobia laddove gli anglofoni parlano di “hate crimes” o crimini motivati dall’odio. La legislazione sugli hate crimes generalmente include crimini motivati dall’appartenenza (effettiva o percepita) ad un gruppo definito da caratteristiche quali la razza, la religione o l’orientamento sessuale. Queste non sono le uniche categorie esistenti ma sono quelle all’origine della maggior parte dei crimini motivati dall’odio.

In questa ottica vedete bene che l’obiezione a questa legge cessa di essere rilevante. Un attacco su un omosessuale non è affatto più grave di un attacco ai danni di un eterosessuale. La differenza è circostanziale. Sono gli omosessuali a cadere vittime di questi attacchi. In un domani (che ci sembra improbabile) in cui siano gli eterosessuali ad essere vittime di tali aggressioni in virtù del proprio orientamento sessuale, la stessa identica legge proteggerebbe anche loro.

Invece in Italia si parla di legge sull’omofobia e si incontra la stessa monotona disinformata obiezione che per quanto sciocca riesce tuttavia ad ostacolare il progresso di questa legislazione.

Ma c’è di più.

La domanda potrebbe quindi essere per quale motivo un attacco motivato da una forma d’odio dovrebbe risultare più grave di un simile attacco privo di tale motivazione? La risposta è semplicemente che lo è.

Un attacco incentrato su un aspetto così radicato come l’identità di una persona ha ripercussioni psicologiche molto severe per quel che riguarda la sicurezza e l’autostima della persona. Non solo. La vittima di un tale attacco non è solamente l’individuo stesso ma tutti gli appartenenti a quel medesimo gruppo che iniziano a percepirsi come obiettivi potenziali di simili attacchi. È quello che in politica si chiama terrorismo. Il terrore provocato dalla possibilità di un attacco imminente è dannoso a livello sociale e va ad aggiungersi al danno provocato da qualsiasi attacco precedente sia la causa del clima di terrore. Nel caso dei crimini motivati dall’odio c’è poi il rischio ulteriore di ripercussioni vendicative ai danni del gruppo che è percepito come originario della violenza subita.

Non è difficile vedere come un clima simile sia destabilizzante a livello sociale e mi sconvolge constatare come il governo italiano lasci correre invece di prendere una posizione forte e decisa in supporto delle vittime di questi attacchi e contro questo clima di insicurezza. Come tante altre destre prima di loro, sono fautori stessi di quel clima di insicurezza che li ha portati a governare.

Tuttavia mi sembra che in Italia si sia parlato poco del fatto che oggi fosse la giornata mondiale in ricordo delle vittime della transfobia. Qui nel Regno Unito il primo ministro Gordon Brown e la ministra per le uguaglianze Maria Eagle hanno almeno voluto segnare la giornata con una dichiarazione comune di condanna della violenza contro le persone transgender ma non ho letto notizia di una simile dichiarazione da parte del governo italiano.

Brenda

In Italia oggi i giornali parlano d’altro: riportano la triste segnalazione del ritrovamento del corpo di una delle transessuali coinvolte nello scandalo Marrazzo.

Dei dettagli di questo scandalo so ben poco e non mi interessa riportare qui nel blog fatti di cronaca già ampiamente descritti nei media.

Ciò che mi spinge a scrivere oggi è una questione diversa, che qualcuno potrebbe definire prettamente linguistica ma che cela, a mio avviso, qualcosa di più.

Leggendo notizie legate alla transessualità sui media italiani non ho potuto fare a meno di notare, come sono certo sia capitato a molti altri, una netta divisione fra i media, diciamo, tradizionali e più istituzionalizzati, come la Repubblica, la Rai, il Corriere della Sera, ecc., e i media più centrati sull’universo LGBT come Gay.it, Gay.tv, GayNews, ecc. I media tradizionali utilizzano costantemente il genere grammaticale maschile parlando di persone transessuali in transizione da un corpo maschile a uno femminile. In altre parole, la persona che io, come i media LGBT (e il Manifesto), definirei una transessuale di nome Tiffany, i media tradizionali insistono a definire “il transessuale Tiffany”.

Questo uso insistente del maschile per le transessuali mi disturba, e non solamente da un punto di vista prettamente linguistico.  Da una parte posso immaginare l’argomentazione del redattore di giornale che si ripara dietro una circolare interna che incoraggia all’uso del genere maschile perché anagraficamente queste persone sono ancora considerate di sesso maschile.

In un altro senso però mi sembra che dietro questa scelta si celi ben di più: una condanna più subdola e maligna, un volere a tutti i costi delegittimare la vita di persone condannate dalla società, come se si volesse ancorarle al loro sesso di nascita negandogli sadisticamente il riconoscimento del genere cui sentono di appartenere.

La gente spesso è gelosa e cattiva. Lo si dice dei bambini, ma gli adulti non sono da meno. La felicità altrui ci forza ad uno scomodo confronto con la nostra infelicità e, quando abbiamo il potere di concedere o negare, raramente pecchiamo di generosità se chi riceve può essere oggetto di una nostra condanna morale. I peccatori, si sa, vanno all’inferno, non gli si dà certo una pacca sulla spalla per aver vissuto la propria vita come hanno ritenuto meglio fare.

Questa triste tendenza la vediamo costantemente con la questione dei matrimoni fra persone dello stesso sesso. Perché permettere agli omosessuali di accedere all’istituzione del matrimonio? Queste persone che violano in questo modo i dettami della nostra società osando reinterpretare l’amore al di fuori degli schemi consolidati nella nostra cultura. Perché consentire loro di vivere felici fra di noi quasi fossero nostri pari? Meglio impedirgli a tutti i costi di vivere insieme una vita felice come solo dovrebbero le brave coppie eterosessuali.

E lo stesso comportamento lo vediamo in questo caso. Potremmo parlare de “la transessuale Tiffany”, in fondo l’essenza del transgender è il passaggio e il movimento, spesso difficile, sofferto, voluto e combattuto, da un genere all’altro per cui, se vogliamo essere fiscali, anche matematicamente dovremmo potere riconoscere una equa possibilità di cadere da un lato o l’altro di questo muro che apparentemente separa i due generi e usare il femminile sarebbe un gesto quanto meno di cortesia, di rispetto, verso un prossimo che, per quanto diverso da noi, dovrebbe forse avere diritto alla propria dignità. La BBC va anche oltre e parla nel titolo di una donna uccisa in uno scandalo politico. È solamente leggendo l’articolo che scopriamo che la donna in questione non è sempre appartenuta all’universo femminile.

Invece, dicendo “il trans Tiffany”, i media italiani infliggono una sferzata dolorosa per punire le transessuali, quasi a voler sottolineare l’assurdità e l’anomalia di queste persone, che prende corpo nel contrasto fra la forma maschile e il nome proprio femminile, denunciandone la peculiarità e additandole come incidenti della natura. È un petulante rifiutarsi di concedere a queste persone il riconoscimento del genere femminile che è innegabilmente parte del loro essere.

Tutto ciò mi rattrista. In una giornata come questa dovremmo ricordare le vittime della transfobia e invece i nostri media ci raccontano la morte di questa giovane usando un linguaggio che può solamente essere definito transfobico facendone nuovamente vittime incapaci di difendersi da questo attacco a colpi di libri di grammatica.

Che cosa ci dice l’Italia con tutto ciò? Non posso fare a meno di riflettere su come tutto ciò esemplifichi il lungo cammino che le nostre sorelle e i nostri fratelli trans hanno davanti a loro prima di potere conquistare la dignità che spetta loro in questa società così poco disposta ad accettare la debolezza e la varietà della condizione umana.

Guardiamo lo spot:

Il messaggio è questo:

“Nella vita certe differenze non possono contare.
Rifiuta l’omofobia.
Non essere tu quello diverso.“

Due milioni di euro spesi, le migliori agenzie creative interpellate e sono riusciti ad utilizzare il concetto di diversità come insulto. “Non essere tu quello diverso”. La diversità, secondo il ministero delle pari opportunità, rimane sempre e comunque indesiderabile. Qualcosa da evitare.

Evviva l’omologazione, visto che solo quella può darci pari opportunità.

Maicol

Vivendo all’estero sono sopravvissuto molti anni senza guardare il Grande Fratello italiano e anche la versione inglese l’ho vista credo soltanto il primo anno e poi qualche episodio del secondo, dopodiché mi sono sentito completamente non rappresentato da chi partecipava alla trasmissione e ho perso interesse rapidamente.

Quest’anno, in seguito a tutta la polemica sulla rappresentazione dell’universo LGBT all’interno della trasmissione, nelle persone di Maicol e Gabriele, ho guardato qualche spezzone su internet incuriosito da tutta questa polemica.

Devo ammettere che le prime volte che ho visto Maicol non ho apprezzato lo spettacolo. La sua interazione con la presentatrice di cui non conosco il nome era dolorosa e lui era chiaramente (e volontariamente) ridicolizzato dalla produzione dello spettacolo. La prova di forza con l’energumeno etero selezionata “casualmente” contro la prova di conoscenza su Beautiful era imbarazzante, ovviamente Mediaset ha voluto rappresentare l’omosessuale “tipo”: debole, effeminato e soprattutto incapace di tenere fronte ad un eterosessuale “tipo”: culturista supermuscoloso. Così mediaset ha voluto rappresentare il contrasto fra l’universo etero e l’universo gay: come una comica competizione dai toni molto poco edificanti, una competizione che i gay non hanno chances di vincere.

Questo l’ho visto io e l’hanno visto molti altri. Ma il direttore del sito gay.it è andato ben oltre con la sua lettera di condanna indirizzata alla produzione dello show televisivo e che, tiene a sottolinare, non è un attacco contro Maicol.

A Roma, dove sono cresciuto, in questi casi si dice: sto cazzo, è un attacco eccome! De Giorgi, credo si chiami, ha voluto dire ben chiaramente: noi non siamo così, non siamo effeminati, non siamo delle macchiette comiche.

Per quanto in molti si siano sentiti rappresentati dalla posizione di De Giorgi, quale effetto ha avuto la sua lettera, se non stigmatizzare ulteriormente una fascia della popolazione già sufficientemente stigmatizzata.

La mia impressione è che questa polemica mostra solamente che la comunità gay, come è prevedibile, ha interiorizzato completamente l’omofobia della società italiana: così come gli etero si scagliano contro i gay, i gay fieri di sembrare etero se la prendono con i gay effeminati, come se nell’effeminatezza, e di conseguenza nella femminilità, ci fosse un intrinseco valore negativo. Il maschio macho è l’unico modello accettabile nella società italiana e quello a cui il gay medio, come tutti, deve sempre e comunque aspirare, stigmatizzando e ghettizzando chi è più femminile, nello stesso modo in cui l’universo gay nella sua totalità è costantemente stigmatizzato dal mondo eterosessuale.

Invece di aiutare a costruire una società inclusiva delle diversità, aspiriamo a far parte della maggioranza che ha il potere, unendoci a questo grande circolo grazie all’esclusione di una minoranza ancora più ristretta che siamo ora in grado di emarginare.

In questo senso la comunità gay vuole dichiarare fieramente di essere entrata a far parte della “normalità” e lo dimostra pavoneggiando la sua capacità di opprimere chi è più debole.

In questo modo, ci allontaniamo sempre di più dall’ideale di una società pluralista in cui tante piccole differenze contrastanti sanno coesistere e rimaniamo sul binario che continua a propinarci come unico modello sociale quello di una maximaggioranza in grado di schiacciare tutti gli altri.

Considerando che i rischi della professione militare siano un elemento, si suppone, accettato da chi sceglie una carriera che può comportare l’essere spediti in guerra, mi sembra che il grande clamore intorno alla morte recente di questi poveri ragazzi sia dovuta unicamente alla grande attenzione mediatica sull’argomento. Temo che tale attenzione sia data soprattutto da un delirio di gloria, è un modo di dichiarare: “vedete, i nostri militari muoiono per la pace e la democrazia.” In realtà, la morte di questi ragazzi è completamente strumentalizzata per soddisfare il nostro desiderio di gloria, la nostra voglia di sentirci parte dei paladini mondiali della democrazia. Trovo sia uno spettacolo pietoso.

Siamo tutti consapevoli, credo, degli enormi interessi economici che hanno circondato l’invasione dell’Afghanistan, ma sembra che ce lo siamo dimenticato. Ora ci illudiamo di portare la democrazia. Non c’è neanche più Bush alla Casa Bianca e noi ricicliamo i suoi discorsi. Una delle ultime leggi passate democraticamente dal nuovo governo afgano dà agli uomini il diritto legale di pretendere sesso dalle proprie mogli, in altre parole, di violentarle. Ed è una legge passata democraticamente, sostenuta dalla maggioranza di rappresentanti del popolo votati regolarmente per formare un governo sostenuto dalla comunità internazionale. Che cosa abbiamo risolto?

Ripetiamo fino alla nausea questa parola, democrazia, come se di per sé fosse un valore incontenstabile quando in realtà la sua benevolenza è determinata unicamente dai valori di chi vi partecipa, come in quest’ultimo esempio.

Ora, quando vediamo soldati italiani uccisi per questo bel risultato ci diciamo che difendevano la pace e ci sentiamo soddisfatti di noi. Diciamo che erano degli eroi. La verità, secondo me, è che erano dei poveri disgraziati rimasti incastrati in un gioco di poteri.

Una delle cose che più trovo fastidiose quando torno in Italia è la televisione. Non che i programmi televisivi inglesi siano tutti esempio di qualità televisiva, anzi, qui regna sovrana la cultura delle celebrities: tutti inebetiti a scoprire cosa ha fatto la moglie di questo o quel calciatore. La cosa che comunque non vedrete mai alla televisione inglese è il trattamento umiliante e disgustoso che la televisione italiana riserva alle donne.

Questo documentario illustra meglio di come non potrei fare io quello di cui sto parlando.

Parte I

Parte II

Parte III

Il problema è che a volte devo scrivere in italiano perché quello che mi anima sono cose che riguardano l’Italia e gli Italiani, mentre per altre questioni l’inglese si impone. È il guaio di essere a metà fra due paesi. Se vi va, passate da un blog all’altro o leggetene solo uno, o nessuno. Fate come vi pare.

L’idea di questo blog è di commentare su cose che leggo dell’Italia e che mi fanno (generalmente) innervosire. Non che tutto dell’Italia mi faccia innervosire ma solo quello che mi fa innervosire mi dà voglia di scrivere. Quindi invece di andare ad attacare briga su altri siti, mi sono detto, perché mai non portarmi la lite in casa.

Come analogia è un po’ infelice, lo ammetto. Generalmente portarsi le liti in casa non è consigliabile. Meglio non far sapere a chi insulti dove abiti. Ma in questa casa virtuale, chi se ne frega, copritemi di insulti se vi va chissà che non ne esca qualcosa di costruttivo.